c7c7

事实上，这里的“退款不退货服务”和“仅退款”并非一回事。前者是快手电商曾推行的特定售后服务，后者才是大家普遍理解的“无需退货即可直接退款”。因此c7c7，快手方面并未直接废除“仅退款”，而是细化了这项服务的应用场景，并强调“仅退款”需经商家同意。尽管只是规则优化，但不难看出平台对于“仅退款”模式态度的转变。

“仅退款”最初由海外电商平台亚马逊于2017年正式推出，如今已成国内电商标配。按平台最初设想，这项服务既能保护消费者权益，还能淘汰那些以次充好、品质不佳的商品，最终筛选出优质商户，可谓“一举多得”。现实中，“仅退款”的确给大量消费者解决了后顾之忧，但故意利用规则漏洞“薅羊毛”“0元购”的现象也不少见。此前曾有媒体报道，社交媒体上不乏“最新仅退款教程”“0元薅50元现金”等帖子，新手付费进群、学习白嫖攻略，通过投诉商家、利用发货时间差等手段即可退回货款。而从相关判例看，过去三年法院共处理“仅退款”案件约500起，商家总体胜诉多于败诉。

“群雄割据”间，国内电商平台竞争走入下半场，为了争取用户、留住用户，各大平台几乎用尽了手段。某种程度上，“仅退款”全面普及，未尝不是行业“互卷”的结果。重视消费体验、优化售后服务没有问题c7c7，可若在买卖双方间“拉偏架”c7c7，甚至慷商家之慨、添平台之彩，显然违背交易公平的理念。可以想见c7c7，商家提供商品要付出人力、运营、物流等成本，没有缘由、无需商家同意的“仅退款”看似是消费者占了便宜，可羊毛终究出在羊身上，只会倒逼商家或是降低品质，或是拉低成本，甚至导致更多消费者在未来维权中处于被动局面。总之，一个并不健康的电商生态，最终受伤的还是广大消费者。

买卖中信息不对称天然存在，从保护消费者权益的角度讲，“仅退款”本身并无问题c7c7，关键是如何优化规则、堵住漏洞，帮助到真正需要这项服务的人。恶意“仅退款”也令海外电商颇为头疼，而一些平台通过算法识别异常退款行为，并对频繁发起不合理退款的用户进行监控和管理，类似情况有所改观。近段时间以来，国内各大电商平台也开始对既有规则“修修补补”，有的给予商家更多自主处置权，有的设置专项资金，出资补贴有高回头率的商家，还有的加大商品质量抽检力度，同时规范用户仅退款时限。说到底，解铃还须系铃人，平衡好买与卖、消费者与商家的关系和利益，才能形成一个良性健康的电商生态。